Mikkelin kaupunki välttelee vastuutaan

Olemme pettyneitä Mikkelin kaupungin toimintaan. Mielestämme kaupunki välttelee vastuutaan onnettomuusasiassamme.

Ydinkysymys on:
Saako asuinalueen vieressä olevalla lähivirkistysalueella olla todella huonosti merkitty puomi vaarallisella paikalla. 

Kaupungin mielestä liikkuminen virkistysalueella tapahtuu omalla vastuulla. Meidän mielestämme maan omistajalla on vastuunsa. Näin asia on edennyt:

Vahingonkorvausvaatimus kaupungille

Teimme vahingonkorvausvaatimuksen Mikkelin kaupungille maaliskuussa 2019. Kaupunki vei asian omaan vastuuvakuutusyhtiöönsä (Protector), joka antoi päätöksensä lokakuussa. Omassa lausunnossaan vakuutusyhtiölle Mikkelin kaupungin kanta oli, että kaavamerkinnältään puomin sijaintialue on lähivirkistysalue, jota voi käyttää jokamiehen oikeudella ja omalla vastuulla. Tiepohja ei ole virallista katuverkostoa ja siksi puomia ei tarvitse merkitä tieliikennelain edellyttämällä tavalla.
Näin ollen kaupunki ei ole mielestään vastuussa tapahtuneesta.

Tämän perusteella myös Protector päätyi siihen, että vakuutuksenottaja (Mikkelin kaupunki) ei ole laiminlyönyt ohjeita / määräyksiä koskien puomin asennusta. Protectorin mukana vahinko ei ole aiheutunut vakuutuksenottajan huolimattomasta toiminnasta tai laiminlyönnistä. Mikkelin kaupunki ei siten ole korvausvastuussa vahingoista eikä korvausta vastuuvakuutuksen perusteella voida maksaa.

Pyyntö ratkaisusuosituksesta vakuutuslautakunnalle

Protectorin päätöksen jälkeen teimme pyynnön vakuutuslautakunnalle ratkaisuosituksen antamisesta. Tässä pyyntömme keskeiset perustelut:

Korvauksenhakijalla on vahingonkorvauslakiin perustutuva oikeus korvauksen saamiseen kiinteistönomistajan huolimattoman ja varomattoman menettelyn seurauksena seuraavin perustein:

1. Onnettomuus tapahtui kaavamerkinnältään lähivirkistysalueeksi merkityllä alueella, jota käytetään aktiivisesti kaavassa tarkoitettuun tarkoitukseen. Tämä kaavamerkintä tuo kiinteistönomistajalle velvollisuuen huolehtia siitä, että se omalla toiminnallaan ei aiheuta vaaraa alueella liikkuville. Kiinteistön omistajan vastuuta tämän menettelyn osalta ei voi poistaa näkemys "liikkuminen omalla vastuulla".
2. Kaupunki on sallinut kulkuväylän poikki sijoitetun puomin asentamisen ja on siten sekä kiinteistönomistajana että asennuksen sallineena tahona vastuullinen siitä, että puomi on asennettu siten, ettei se aiheuta vaaraa alueella liikkujille.
3. Puomi oli siirretty ennen onnettomuutta aikaisemmasta sijaintipaikasta uuteen. Aikaisempi paikka oli tiellä kulkijoiden kannalta turvallinen, koska molemmista tulosuunnista oli ylämäki, joten siinä kohdassa ei esimerkiksi polkupyörällä voinut sada kovaa vauhtia. Puomin uusi paikka on toisesta suunnasta pitkän alamäen ja mutkan jälkeen, jolloin sen havaitseminen ajoissa oli täysin mahdotonta.
4. Puomin turvattomuus puutteellisen merkinnän takia käy ilmi siitä, että kaupunki asensi onnettomuuden jälkeen keskelle puomia selvästi näkyvän liikennemerkin "kielletty ajosuunta".

Vakuutuslautakunnalle tekemässämme pyynnössä tuomme esiin myös Herttoniemen hyppyrimäkiturman, jossa hyppyrimäen alatulosrinteeseen oli asennettu vaijeri laskemisen estämiseksi. Helsingin käräjäoikeus tuomitsi (kesäkuussa 2018) vaijerin asentamisen sallineet ja sen asentaneet tahot vahingonkorvauksiin niistä henkilövahingoista, jotka vaijeriin laskemista aiheutuivat. Tämä siitä huolimatta, että laskeminen rinteestä oli selvästi ja näkyvästi kielletty kylteillä eikä alue muutenkaan ollut tarkoitettu yleiseen käyttöön. 

Nyt odotamme vakuutuslautakunnan päätöstä, jonka saaminen saattaa viedä jopa vuoden. Vakuutuslautakunnan päätös on luonteeltaan suositus. Katsomme sen jälkeen, miten asia etenee.

Eniten meitä loukkaa se, että asioiden hoitaminen Mikkelin kaupungin kanssa on ollut todella nihkeää. Kaupungin virkamieskoneisto ajaa hallinnollisen organisaation asiaa ei yksittäisen kaupunkilaisen. Emme ymmärrä, miten se olisi ollut kaupungilta (sekä hallinnolliselta organisaatiolta että muilta kaupunkilaisilta) pois, jos Mikkelin kaupunki olisi myöntänyt vakuutusyhtiölleen, että puomi oli huonosti merkitty.

Yksi kaupunkilainen menetti lähestulkoon henkensä puomiin törmättyään. Onnettomuudessa hän menetti kuulonsa, kyvyn puhua, niellä ja liikkua. Nämä "kyvyt" ovat palanneet vain osittain. Tämä kaupunkilainen on nyt loppuelämänsä vammainen. Peilistä häntä katsoo muuttunut, fyysisiltä voimiltaan ja kyvyiltään radikaalisti heikentynyt mies.

Me haluaisimme asua kaupungissa, joka huolehtii asukkaidensa turvallisuudesta ja hyvinvoinnista. Nyt emme sellaisessa kaupungissa asu.

Mikkelin kaupungin työntekijät merkitsivät maastoon pyynnöstämme rajan, jossa asuinalueen kaava vaihtuu virkistysalueen kaavaksi. Puomi sijaitsee muutaman metrin päässä asuinalueen kaavasta. 

Puomi onnettomuuden aikaan.

Lue miten onnettomuus tapahtui, blogijulkaisu 4.7.2018